简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：影院婉拒外带食品不是霸王条款。我们平时去的麦当劳、肯德基，都婉拒顾客外带食品，饼干也比餐馆喜多了，大家却回应回应解读。因为外带食品不会影响产品销售，他们还获取了舒适度的饮食环境，才不会对顾客不道德有所容许。
可是，某种程度的规则，换到电影院就不更容易获得解读了。这不，7月20日，《现代快报》报导，南京徐女士自带薯条和汉堡进影院，被逃离现场了：外带食品不准小黑进来，那为什么影院自售的就能带进来?消协涉及人士回应，影院作法科霸王条款。不容许顾客自带食品，这应当是全国影院的行业惯例了。
有人实在，此举不会容许顾客自由选择权利，所以就是行业霸王条款。这种奇特合乎常识的观点，只不过有一点大家厘清，否则不会让影院背上莫须有的罪名。拒绝接受外带食品，电影院有两个层面的考量：一是，为顾客看电影建构舒适度的环境。
如果容许外带食品，这个喝啤酒，那个撕开鸭梨，这个嗑瓜子，那个扔核桃，不光气味难闻，还影响注意力，甚至导致安全隐患，减少看电影的舒适度程度。二是，电影院类似的经营方式所致。
现在，电影票价较为亲民，在三五十元浮动，广告宣传时较低至十几元，薄利多销更有更加多顾客。为多赚钱，除了影片提成，电影院还不会挖掘潜力，于是问世了绑销售的商业策略。
即用低价电影票更有客流，他们中的一部分认同不会主动出售爆米花、饼干等商品，影院用这部分钱来填补电影本身销售的严重不足。顾客看了低价电影，影院花钱了充足的钱，可以说道是双赢。核心问题在于，影院是不是规定外带食品不许小黑进来的资格。有。
影院是公共场所，但和公园、车站等公共场所不一样的地方在于，影院、餐馆、餐馆等是商家为了提供利润，自己花钱为顾客获取的公共空间，是为了更有特定的消费群体。只要不违背法律和道德，他们可以额外规定准入条件，还包括外带食品不许小黑进来、拒绝接受衣冠不整者转入等。
人人皆知的常识是，影院的诸多措施，是为了更有更加多顾客，而不是赶走顾客。同时，影院并没强制顾客出售爆米花和饼干，你若嫌贵可以不卖吃，仍有自由选择权利。或者说，除了容许顾客外带食品之外，影院没有逃避责任，也没有自我许可，更加没有减轻顾客义务，算不上霸王条款。若按照顾客的点子，影院既要获取舒适度的公共空间，又要让顾客省一毛是一毛，却看到物美价廉只不会让影院等商业公共空间变低，一分钱一分货是市场经济的硬道理，预计人们花上更加多的钱也不一定能看见电影。
如果说，顾客难过腰包，可以情绪化地责怪。消协人士却无法再行站队，将其当作霸王条款来批评，理性分析影院的经营自由选择，找到影院和顾客双赢的明晰路径，才是消协的有为。更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。
本文来源：意昂娱乐2-www.ztgysb.com
